Dans nos cabinets et couloirs d’hôpitaux, la relation thérapeutique se construit – ou se fragilise – à chaque consultation. Une alchimie subtile, toujours réinventée. Or, cette relation repose sur deux piliers fondamentaux : la liberté du soignant – qui peut, dans certaines limites, refuser de prendre en charge un patient – et la liberté du patient, qui a le droit de choisir son ou ses soignants. Peut-on les concilier sans éroder la confiance réciproque ? Quand la pression sur les soignants s’accroît, que l’accès aux soins devient un enjeu sociétal et politique, repenser ce fragile équilibre n’est plus une question marginale : c’est une urgence silencieuse.
Le “refus de soins” désigne, dans le langage courant, la situation où un praticien libéral – médecin, dentiste, infirmier… – décline une prise en charge. Ce geste, souvent perçu comme arbitraire ou discriminant, mérite d’être posé dans son contexte. Il ne s’agit ni d’un droit absolu, ni d’une manœuvre sans conséquence : la déontologie fixe une feuille de route précise. L’article R.4127-47 du Code de la santé publique rappelle qu’un médecin peut refuser de donner ses soins “pour des raisons professionnelles ou personnelles”, sauf cas d’urgence ou si le refus met en péril la santé du patient. Parmi les motifs licites :
Mais la déontologie interdit le refus de soin discriminatoire : pas question de différencier selon l’âge, l’origine, le handicap, la couverture sociale ou la pathologie elle-même (Ordre des Médecins).
Et dans la pratique ? La réalité diffère encore : selon la Drees, en 2021, 15% des patients déclarent avoir déjà rencontré au moins une fois un refus de prise en charge par un professionnel de santé ; ce taux monte à 20% pour les patients en situation de précarité sociale ou bénéficiaires de la complémentaire santé solidaire (DREES, Panorama 2022).
“Choisir son médecin, c’est espérer un soin qui me convienne, qui me comprenne.” Cette phrase, recueillie dans la salle d’attente d’un médecin généraliste rural, résume à elle seule l’essence du soin.
En France, le droit au libre choix de son praticien est réaffirmé par la loi Kouchner du 4 mars 2002, et par la Charte du patient hospitalisé. Cette liberté est précieuse : elle autorise, dans la limite de l’offre existante, à consulter – ou à changer – de soignant à tout moment, sans justification. Le “projet de soin” d’un patient s’incarne dans ce choix : il veut s’adresser à qui il fait confiance, à qui il croit.
Mais ce droit rencontre la barrière, trop réelle, de l’accessibilité :
L’idéal du choix devient alors, pour de nombreux patients, une réalité contrainte par la géographie ou l’organisation du système.
La vie clinique est faite de cas limites. Ainsi, un praticien en surchauffe peut se résoudre à refuser de nouveaux patients, à la fois pour préserver la sécurité des suivis en cours et sa propre santé. Simultanément, le patient, en difficulté relationnelle ou en perte de confiance, peut souhaiter « changer d’air »… Comment éviter que la confrontation de ces deux libertés, celle du soignant et celle du patient, ne débouche sur un sentiment d’abandon ou une rupture de soins ?
Les litiges augmentent, en témoignent les saisines du Défenseur des droits : en 2022, plus de 6 500 signalements concernaient des discriminations ou contestations liées à des refus de soins, un chiffre en hausse de 37% par rapport à 2019 (Défenseur des droits, rapport 2023).
Nous avons tous, dans notre quotidien, rencontré un patient “sans médecin traitant”, errant de structure en structure faute de trouver l’écoute ou la disponibilité attendue. Certains, fragilisés, abandonnent tout suivi.
Préserver la relation entre choix du patient et refus de soins exige une approche collective et évolutive :
Autonomie du praticien et autonomie du patient : ce tandem, pilier de la relation thérapeutique, ne peut tenir qu’à condition d’un dialogue permanent. Prendre soin, c’est aussi reconnaître ses limites, assumer ses refus dans la clarté, et respecter la liberté du patient de choisir où va sa confiance. L’indépendance n’est ni un privilège, ni une abdication – c’est une exigence de qualité. Là où la vitalité du débat et la créativité locale s’installent, la relation thérapeutique sort renforcée. À nous tous de veiller à ce qu’elle ne devienne ni une fiction, ni un champ de bataille.