La liberté d’exercice n’est ni un mantra ni un privilège réservé aux élites médicales : c’est la trame de fond sur laquelle repose l’engagement de la majorité des soignants libéraux en France. Elle se décline chaque jour dans la relation patient-praticien, dans la façon dont nous écoutons, décidons, adaptons nos prescriptions à des vies uniques. S’affranchir — raisonnablement — des protocoles aveugles, penser le soin en dehors des cases, telle est l’exigence de la pratique libérale depuis ses origines.
Historiquement, la médecine libérale française s’est structurée autour du principe d’indépendance : il s’agissait, dès la loi du 19 ventôse an XI (1803), de garantir que le jugement médical ne serait soumis à aucune ingérence extérieure indue. La Charte de la Médecine Libérale, signée en 1927, puis les codes de déontologie (créés en 1945-1947 et régulièrement actualisés) ancrent cette liberté comme condition de la qualité du soin. Elle se joue, aujourd’hui encore, dans le refus de la subordination, qu’elle soit politique, administrative, financière ou technocratique (Conseil national de l’Ordre des médecins, 2022).
Loin d’être figée, cette liberté se négocie à chaque consultation, se discute avec le patient, parfois même se “défend” face à des injonctions venues d’instances distantes du soin réel.
Loin d’être une évidence, la liberté d’exercice se heurte aujourd’hui à plusieurs vents contraires. Les débats publics l’invoquent peu, ou pour l’assimiler à une forme de corporatisme. Pourtant, sur le terrain, sa fragilisation s’observe concrètement :
Les mots “liberté d’exercice” prennent parfois une réalité piquante, pleine de paradoxes, dans nos cabinets et maisons de santé.
Soigner en liberté, c’est chaque jour opposer la nuance du réel à la tentation de l’automatisme. C’est aussi rendre au patient la part d’initiative qui fait de lui autre chose qu’un dossier à référencer.
Dans les faits, la liberté d’exercice s’articule principalement autour du choix de la prescription. Rappelons que, selon l’article R.4127-8 du Code de la santé publique, « dans les limites fixées par la loi, un médecin est libre de ses prescriptions ».
Pourtant, selon une enquête menée par l’URPS Médecins Île-de-France (2022), 61% des praticiens estiment que leurs choix sont plus souvent “orientés” par les recommandations, exigences des caisses et attentes des patients qu’il y a 10 ans. Le rapport annuel de la Cour des comptes (2023) mentionne également que le taux de médicaments “hors recommandations” prescrits décline de 35% à 23% en 5 ans.
Dans un environnement saturé de règles, la liberté de prescrire n’est ni archaïsme ni caprice coupable : elle est l’issue de secours contre la déshumanisation du soin.
Le recul de l’attractivité, la lassitude grandissante des praticiens, les départs vers l’étranger ne sont pas des épiphénomènes.
Ces chiffres ne sont pas des alertes en l’air : ils dessinent les contours d’une crise du sens et de la vocation, que de simples “réformes structurelles” ne suffiront pas à infléchir.
Protéger la liberté d’exercice exige de regarder au-delà du seul prisme professionnel. Ce n’est pas une affaire de privilège, mais bel et bien de santé publique.
La liberté d’exercice n’est pas un vestige du passé mais le ferment d’une médecine vivante, capable de maintenir le sens du soin dans un système en évolution. En défendant cette liberté, ce n’est pas un pré carré ni un conservatisme que nous protégeons, mais la vitalité même du lien soignant-soigné. Cultivons-la, renouvelons-la et invitons l’ensemble de la société à s’en saisir, non par esprit de défense mais parce qu’une médecine libre — exigeante, responsable, inventive — est la seule capable de répondre avec humanité aux défis, présents et à venir, de notre santé collective.
Sources (sélection) :